8月29日，美国联邦巡回上诉法院以7:4的投票结果作出裁决易云达，认定特朗普政府以行政令加征制裁关税、对等关税的做法涉嫌违宪且越权。
对此，特朗普已明确表示，将在10月14日裁决正式生效前，向美国最高法院正式提起上诉，并警告取消关税将带来“彻底的灾难”。
这一关键裁决不仅是对特朗普政府激进贸易政策的沉重打击，更是对美国总统权力边界的再次拷问。
司法部门，频频出手。
4月2日，特朗普打破了美国77年来的贸易政策，以“解放日”之名抛下了“对等关税”的重磅炸弹，拉开了全球贸易战的序幕。
事实上，这项未经国会辩论、仅凭行政令推出的贸易政策，因程序和实体合法性存疑，从诞生之初便不可避免地面临司法挑战。
一审裁定违法。
4月14日，在美国非营利、无党派诉讼机构“自由司法中心”的支持下，五家中小企业以关税政策违法为由，联合向美国国际贸易法院提起诉讼。
位于纽约曼哈顿区的美国国际贸易法院。
几天后，纽约、俄勒冈等12个州的州政府也向该院提起诉讼，指控关税政策违法。
美国国际贸易法院合议后认为，贸易逆差并不符合《国际紧急经济权力法》对“不寻常”和“特殊威胁”的定义，且相关权力属于国会而非总统，据此裁定特朗普的关税政策超出法律授权范围，下令撤销相关措施。
这一裁定否决了特朗普将经济政策“国家安全化”的逻辑，体现了美国国内对特朗普关税政策的不满和反对，对特朗普的政治权威造成了巨大冲击。
特朗普提起上诉。
面对美国国际贸易法院作出的裁定，特朗普政府随即向美国联邦巡回上诉法院提起上诉，并试图通过行政压力、舆论威慑干预司法进程。
5月29日，白宫新闻秘书卡罗琳·莱维特公开表示，美国国际贸易法院“叫停”特朗普政府关税行政令的裁定是“司法越权”。
美国白宫新闻秘书卡罗琳·莱维特。
她还宣称，特朗普政府已经提出一项紧急动议，要求在上诉期间暂缓执行判决，并将采取相应行政措施，推翻美国国际贸易法院的裁决。
面对特朗普政府的巨大压力，联邦巡回上诉法院作出裁决，暂时中止美国国际贸易法院的裁定，并要求双方在规定期限前作出回应。
再审维持原判易云达。
经过3个月的漫长拉锯，美国联邦巡回上诉法院于8月29日通过投票裁定，宣布维持下级法院此前的判决。
位于哥伦比亚特区的美国联邦巡回上诉法院。
联邦巡回上诉法院表示，《国际紧急经济权力法》起源于美国对紧急权力与法治原则平衡的立法需求，主要适用于处理国家安全、外交政策或美国经济面临的各类外部威胁。
上诉法院审议后认为，该法虽然赋予总统在紧急情况下颁布冻结国外资产、限制金融交易等权力，但并未明确授权总统单方面加征全球性关税或报复性关税。事实上，这项权力应属于美国国会。
法院多数意见表示，裁决并不涉及援引《国际紧急经济权力法》征收关税的范围，而是否定关税行政令与该法之间的授权关系，最终认定部分政策需在裁决生效前暂停执行，主要包括：
特朗普以“未能有效遏制毒品及非法移民问题”为由，针对中国、墨西哥、加拿大分别实施20%、25%、35%的“芬太尼关联关税”；
以贸易逆差为由征收的10%-50%对等关税，以及对进口商品普遍加征的10%“全球对等关税”；
由于法院裁定不影响基于国家安全的关税措施，因此特朗普依据《贸易扩展法》条款所征收的钢铁、铝等产品关税不在此列；
特朗普在社交媒体发帖回怼。
面对裁决结果，特朗普在社交媒体上强硬表态，宣称“所有关税仍然有效”，指责巡回上诉法院“充满党派偏见”，表示将向美国最高法院上诉。
特朗普公开质疑司法权威的姿态，预示着这场法律战仍将进一步延续。
总统权力，不断扩张。
重返白宫以来，特朗普频频发表惊人言论、推出争议政策：从全球普征“对等关税”，到大规模驱逐非法移民，从挑战美联储独立性，到挑战地方政府自治权......
这当中有些未经国会批准，被法院裁定“违法”，有些根本就与美国宪法精神相悖，涉嫌违宪且越权。
不难看出，关税政策争议绝非孤立事件，特朗普一直在试图打破总统权力界限，让美国宪法框架下的“三权分立”，逐渐变成行政权“一权独大”、立法权和司法权“双权走弱”，让自己成为美国名副其实的“国王”。
美国的“三权分立”政治体制。
随意签发行政令。
在美国“三权分立”政治体制中，行政令是总统作为行政首长，依据美国宪法第二条赋予的行政权，用来管理和指导联邦政府运作的工具。
而特朗普执政最显著的特征之一，便是“行政令治国”。
截至目前，特朗普在第二任期已签署200多项总统行政令，涉及政府改革、教育文化、能源气候等领域，体现了特朗普试图用行政权替代立法权的明确倾向。
在贸易政策领域，特朗普的“行政独断”表现得尤为突出，不仅通过签署行政令直接加征关税，更创造了“发条推文就能加征关税”的全新治理模式，使美国国会的制度约束形同虚设。
此外，特朗普还试图为这种越权行为寻找法律依据，这种对法律条文的选择性解读和扩张性适用，本质上是对立法权的系统性侵蚀。
干预司法独立性。
特朗普对传统权力结构的挑战，更体现在对司法独立性的公然干预。
特朗普将司法作为权力斗争的工具，将法律作为打击政敌的武器，试图通过公开批评、威胁调查等手段，削弱司法权对行政权的制衡作用。
一方面，特朗普经常公开发声、点名批评法官，甚至呼吁弹劾那些做出不利裁决的法官。他还指控美国司法体系“充满党派偏见” ，试图通过舆论施压影响司法裁决。
美国最高法院。
另一方面，特朗普高度重视法官的“忠诚度”和“战斗经验”，为此废止了传统评估体系，转而采用政治属性更强、政党意味更浓的新版选拔任用标准，试图任命“忠于特朗普”而不是“忠于美国”的联邦法官。
与此同时，在面对法院针对其关税政策作出的不利裁决时，特朗普政府表现出明显的抗拒态度，屡次以“国家安全需要”为由，继续推进实施，形成“法院照常裁决、政府照旧执行有关政策”的僵持局面。
这种司法权与行政权的公开对峙，不仅削弱了裁决的实际效力，也对美国宪政体系中法院的权力制衡原则造成直接挑战。
从美国最高法院的人员构成来看，当前9名大法官中有6名属于保守派，为特朗普政府一方提供了有利条件。
在接下来的最高法院裁决中，很有可能出现有利于白宫的结果。
正如美国媒体所评论的，“这场关税风波不仅是经济政策的争论，更是美国治理能力衰退的象征”。
无论这场法律战最终以何种方式收场，美国的政治撕裂都将进一步加剧，美国的国际形象也将愈发黯淡……
更多热点速报、权威资讯、深度分析尽在北京日报App
嘉多网提示：文章来自网络，不代表本站观点。
相关文章
沪深京指数
热点资讯
